ಅಲಿಘರ್ ಮುಸ್ಲಿಂ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯದ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಮರು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಕ್ಕೆ ಎಸ್‌ಸಿ ಆದೇಶ

ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ (ಸಿಜೆಐ) ಧನಂಜಯ ವೈ ಚಂದ್ರಚೂಡ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸಂಜೀವ್ ಖನ್ನಾ, ಜೆಬಿ ಪರ್ದಿವಾಲಾ ಮತ್ತು ಮನೋಜ್ ಮಿಶ್ರಾ ಅವರು ಬಹುಮತವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರು.

“ಅಜೀಜ್ ಬಾಷಾ ಅವರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. AMU ನ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾಡಬೇಕು. ಅಲಹಾಬಾದ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ 2006 ರ ತೀರ್ಪಿನ ಸಮಸ್ಯೆ ಮತ್ತು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪೀಠವನ್ನು ರಚಿಸುವುದಕ್ಕಾಗಿ CJI ಮುಂದೆ ಪೇಪರ್‌ಗಳನ್ನು ಇರಿಸಲಾಗುವುದು, ”ಎಂದು ಬಹುಮತವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು.

ಇದು ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಹಾಕಿತು ಆದರೆ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ವಾಸ್ತವಿಕ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು.

ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತರಿಗಾಗಿ ಓದುವಾಗ, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸಿಜೆಐ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟರು. ಸಂವಿಧಾನಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿನ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 30 (1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ಸಂಸತ್ತಿನ ಶಾಸನದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮಾತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಗಮನಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಸ್ಥಾಪನೆಯ ಸುತ್ತಲಿನ ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಬಹುತೇಕರು ಹೇಳಿದರು.

'”ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಆಡಳಿತವು ಅಂತಹ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಗುಂಪಿನೊಂದಿಗೆ ಇರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಗುಣವನ್ನು ಹೊರಹಾಕುತ್ತದೆಯೇ ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಪರೀಕ್ಷೆ.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸೂರ್ಯ ಕಾಂತ್, ದೀಪಂಕರ್ ದತ್ತಾ ಮತ್ತು ಸತೀಶ್ ಚಂದ್ರ ಶರ್ಮಾ ಅವರು 1981 ರಲ್ಲಿ ದ್ವಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠದ ಉಲ್ಲೇಖವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ದ್ವಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠಕ್ಕೆ ವಿಷಯವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅದನ್ನು ಮೊದಲು ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸುವುದು.

ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರೆ, AMU ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿಗಳು, ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಪಂಗಡಗಳು, ಇತರ ಹಿಂದುಳಿದ ವರ್ಗಗಳು (OBC), ಮತ್ತು ಆರ್ಥಿಕವಾಗಿ ದುರ್ಬಲ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ (EWS) ಸೀಟುಗಳನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ.

ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾದ ರಾಜೀವ್ ಧವನ್, ಕಪಿಲ್ ಸಿಬಲ್, ಸಲ್ಮಾನ್ ಖುರ್ಷಿದ್ ಮತ್ತು ಎಂಆರ್ ಶಂಶಾದ್ ಅವರು ಅಜೀಜ್ ಬಾಷಾ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲಿಸುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ ಎಎಂಯು ಮತ್ತು ಇತರ ಅರ್ಜಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದರು.

1967 ರ ತೀರ್ಪು AMU ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ 30 (1) ವಿಧಿಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಆನಂದಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. ಈ ತೀರ್ಪು AMU ಅನ್ನು ಮುಸ್ಲಿಂ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಮುದಾಯದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. 1981 ರಲ್ಲಿ, ಸಂಸತ್ತು AMU ಕಾಯಿದೆಗೆ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಅಂಗೀಕರಿಸಿತು, “ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ” ದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ಸಂಸ್ಥೆಯು ಮುಸ್ಲಿಮರಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು, AMU ಗೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ.

ಅಲಹಾಬಾದ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು 2006 ರಲ್ಲಿ ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು, AMU ಮತ್ತು ಆಗಿನ ಯುನೈಟೆಡ್ ಪ್ರೋಗ್ರೆಸ್ಸಿವ್ ಅಲಯನ್ಸ್ (UPA) ಸರ್ಕಾರವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಇದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಿತು. ಆದರೆ 2016 ರಲ್ಲಿ, ಹಿಂದಿನ ನಿಲುವನ್ನು ಬದಲಿಸಿ, ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಒಕ್ಕೂಟ (ಎನ್‌ಡಿಎ) ಸರ್ಕಾರವು ಎಎಮ್‌ಯು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಬಾಷಾ ತೀರ್ಪು ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡು ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. AMU ಕಾಯಿದೆಗೆ 1981 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳಿದೆ.

ತಮ್ಮ ವಾದದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅರ್ಜಿದಾರರು AMU (ಆಗ ಮುಹಮ್ಮದನ್ ಆಂಗ್ಲೋ-ಓರಿಯಂಟಲ್ ಕಾಲೇಜ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತಿತ್ತು) ಅನ್ನು 1920 ರಲ್ಲಿ ಮುಸ್ಲಿಮರು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಪಾತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಸಮುದಾಯದ ಶೈಕ್ಷಣಿಕ ಉನ್ನತಿಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು. 1967ರ ಬಾಷಾ ತೀರ್ಪಿನ ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವಂತೆ ಕೋರಿ ವಕೀಲರು ವಾದ ಮಂಡಿಸಿ, AMUನ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಗುಣವನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

1981 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳು AMU ಗೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡುವ ಸಂಸತ್ತಿನ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಬಿಂಬಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಸರ್ಕಾರವು ವಿಭಿನ್ನ ರಾಜಕೀಯ ವಿತರಣೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ನಿಲುವಿನಿಂದ ಹಿಂತಿರುಗಲು ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಸಂವಿಧಾನವು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಗೆ ಅವರ ಆಯ್ಕೆಯ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸ್ಥಾಪನೆ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನೀಡಲು ಬಯಸಿದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 30 ರ ಬಾಹ್ಯರೇಖೆಗಳಲ್ಲಿ AMU ನ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಗುಣವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಅರ್ಜಿದಾರರು ವಿಸ್ತೃತ ಪೀಠವನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು.

ಅಟಾರ್ನಿ ಜನರಲ್ ಆರ್ ವೆಂಕಟರಮಣಿ ಮತ್ತು ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ ತುಷಾರ್ ಮೆಹ್ತಾ ಅವರು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವು AMU ಅನ್ನು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು.

AMU ತನ್ನ ಜಾತ್ಯತೀತ ಮೂಲವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರದ ದೊಡ್ಡ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗೆ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಬೇಕಾದ “ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪಾತ್ರ” ದ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ.

ರಾಷ್ಟ್ರ ಮತ್ತು ಸಂವಿಧಾನದ ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ ಜಾತ್ಯತೀತ ನೀತಿ ಮತ್ತು ಸ್ವಭಾವದಿಂದಾಗಿ, ಎಎಮ್‌ಯು ಶೈಕ್ಷಣಿಕ 'ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪಾತ್ರ'ದ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಅದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾರಂಭದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರಿಂದ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ, ”ಎಂದು ಮೆಹ್ತಾ ಅವರ ಲಿಖಿತ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳು, ಸಂಸತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ಸಂಸ್ಥೆ.

ಯೂನಿಯನ್ ಪಟ್ಟಿಯ ನಮೂದು 63 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನವು “ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಸಂಸ್ಥೆ (INI)” ಅನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವು ಸಂಸತ್ತಿನ ಕಾಯಿದೆಯ ಮೂಲಕ ಭಾರತದ ಪ್ರಧಾನ ಉನ್ನತ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ INI ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಎಲ್ಲಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ವೈವಿಧ್ಯತೆ ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಚನೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಮಾಜದ ಅಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿರುವ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ಸೋಲಿಸಲು AMU ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕಾಗಿ ಒತ್ತಾಯಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ವಾದಿಸಿತು.

ಮೆಹ್ತಾ ಅವರ ಲಿಖಿತ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳ ಮೂಲಕ, ಸರ್ಕಾರವು 2016 ರಲ್ಲಿ AMU ಗೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸ್ಥಾನಮಾನಕ್ಕಾಗಿ ತನ್ನ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು “ಕೇವಲ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು” ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಹಿಂದಿನ ಯುಪಿಎ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಲುವು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಹೋರಾಡಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿತ್ತು. ಆಸಕ್ತಿ” ಮತ್ತು ಅಂಚಿನಲ್ಲಿರುವ ವರ್ಗಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೀತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ.

ಸರ್ಕಾರದ ಬದಲಾವಣೆಯು ನಿಲುವು ಬದಲಿಸಲು ಅಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು. ಅಲಹಾಬಾದ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ 2006 ರ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವು ಎಂದಿಗೂ ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಸಲ್ಲಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಅದು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ, AMU ಎಂದಿಗೂ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸಂಸ್ಥೆ ಅಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎಂದಿಗೂ ಅಲ್ಲ.

ಹಿಂದಿನ ಸರ್ಕಾರದ ನಿಲುವು 1967 ರಲ್ಲಿ ಅಜೀಜ್ ಬಾಷಾ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಐವರು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪೀಠದ ತೀರ್ಪಿನ ಹಲ್ಲುಗಳಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಸರ್ಕಾರ ಹೇಳಿದೆ.

ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾದ ರಾಕೇಶ್ ದ್ವಿವೇದಿ, ನೀರಜ್ ಕೆ ಕೌಲ್, ಗುರು ಕೃಷ್ಣ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ವಕೀಲ ಅನಿರುದ್ಧ್ ಶರ್ಮಾ ಅವರು ಎಎಂಯುಗೆ ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ನೀಡುವ ಮನವಿಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಕೆಲವು ಪಕ್ಷಗಳ ಪರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು.